Por Geoff Mulgan, Presidente Ejecutivo de Nesta.
Muchas empresas y muchos gobiernos, están a favor de una mayor innovación. A ellos les gusta verse a lado de lo nuevo y en contra de lo viejo. Por la misma razón, la mayoría de las agencias de innovación de todo el mundo prueban la innovación como un bien en sí mismo y no como un medio para los fines. Se puede discutir sobre el papel relativo de los Estados y las empresas. Pero casi todos guardan silencio sobre los méritos relativos de los diferentes tipos de innovación.
Pero deberíamos de tener un momento de reflexión con algunas pautas que no son del todo coherente (ya sea intelectual, ética o en términos de políticas) para poder decir que estamos simplemente a favor de la innovación. Algunas innovaciones son claramente beneficiosas (como la penicilina o el teléfono). Otras son inequívocamente malas (como campos de concentración o el gas nervioso). Muchas son ambiguas. Los plaguicidas matan a los parásitos, pero también contaminan el suministro de agua. Las nuevas tecnologías de la vigilancia pueden aumentar la productividad en el trabajo, pero dejan a los trabajadores más estresados e infelices. Los misiles inteligentes pueden ser buenos para las defensa de una nación en concreto y terrible para el receptor.
En las finanzas, Paul Volcker, ex jefe de la Reserva Federal de Estados Unidos, dijo que la única buena innovación financiera que podía pensar era el cajero automático. Eso es una exageración. Pero no hay duda de que muchas innovaciones financieras destruyen más valor que la que crean, incluso a medida que enriquecen a proveedores, los reguladores y los políticos no lograron distinguir lo bueno de lo malo, con resultados costosos para el ingenuo ciudadano.
La justificación tradicional para la economía de mercado capitalista es que los efectos netos de la innovación impulsada por el mercado dejan tras de sí muchos más ganadores que perdedores, y que los mercados son más capaces de seleccionar las mejores tecnologías que las burocracias o comités.
Pero incluso si, en general, los patrones de cambio generan más ganadores que perdedores no es probable que sean algunos, tal vez muchos, casos en los que ocurre lo contrario. Sería útil saberlo.
Pero ¿cómo debemos juzgar? Y qué acciones podrían derivar una evaluación más equilibrada de las tecnologías? No hay delegados de la sociedad sobre las decisiones en nuevas tecnologías para los mercados. En su lugar, tienden a ser altamente regulada y restringida.
Ya sea para asegurar que los coches no son innecesariamente peligrosos, o que los alimentos no contienen cantidades excesivas de sal o azúcar. Podemos discutir sobre si la regulación es excesiva o inadecuada. Pero “dejar hacer” no ha funcionado en ninguna sociedad conocida. Teniendo en cuenta como es el caso, de cualquier persona encargada de dirigir el dinero público en I + D o de otras actividades de innovación, de querer asegurarse de hacer el bien en lugar del mal en su toma de decisiones.
El público también, tiende a tener una visión discriminatoria de la innovación. En países como el Reino Unido, la mayoría están abiertos a nuevas ideas. Pero quieren saber qué resultados están logrando y son escépticos de que cualquier “Guru” tecnológico diga que las cosas nuevas son sustancialmente mejores, o que la competencia mundial es una justificación suficiente para el desarrollo de una nueva tecnología en particular.
Entonces, ¿qué métodos se deben utilizar para distinguir el bien del mal? Trabajar en Nesta en los últimos años, y comprometerse con una gran cantidad de profesionales de la innovación y académicos, me ha sorprendido por el escaso número de respuestas correctas. No hay escasez de enfoques, algunos expertos académicos muy impresionantes – Stilgoe, Callon, Wilsdon, Lövbrand, Stirling, Rayner, Hajer, Wynne, von Schomberg, por mencionar sólo unos pocos – y algunas excelentes experiencias generales de campo, se centraron principalmente en la capacidad de respuesta y procesos más abiertos.
Sin embargo, los métodos propuestos son a menudo difíciles de poner en práctica. Este documento trata de proporcionar un posible marco que complementa estos métodos.
Lea el artículo completo pinchando aquí
Geoff Mulgan es el presidente ejecutivo de Nesta. Ha trabajado en los gobiernos (como jefe de la política para el primer ministro, Tony Blair, y el jefe del gobierno del Reino Unido Unidad de Estrategia, y como asesor para muchos otros gobiernos de todo el mundo); en las telecomunicaciones (en la que tiene un doctorado, ha sido inversor, proveedor de fondos e investigador en las economías digitales); como un empresario social (por ejemplo, estableciendo el intercambio de innovación social global y una red de nuevas escuelas); y como autor de libros traducidos a decenas de idiomas. Ha sido profesor visitante en la Universidad College de Londres, LSE, Universidad de Melbourne y actualmente es alto profesor visitante en la Universidad de Harvard.
¿Eres auditor energético y aún no tienes Energy Auditor?
Da el salto a la eficiencia con la App especializada en eficiencia energética.
